Tło Grawitacyjne a wzrost organizmów

Opublikowano: 05.01.2012 17:28

https://www.salon24.pl/u/pogadanki/378661,tlo-grawitacyjne-a-wzrost-organizmow

Teoria ewolucji polaryzuje nie od dziś. Jedni bronią jej do opadłego, inni czynią trzy razy znak krzyża jak tylko usłyszą to słowo.

Jest to bardzo niekorzystna sytuacja w którą dali się wpędzić zwolennicy ewolucji, ponieważ maniacy religijni zmusili ich do tego, żeby bronić jej jako całości, bez względu na prawdziwość lub ważność poszczególnych jej elementów.

W efekcie od czasu Darwina postępy w tej dziedzinie nie są takie na jakie pozwalają tak naprawdę nowe metody genetyczne i analityczne.

Naukowcy zajmujący się ewolucją wydają się przyjmować tak samo dogmatyczne pozycje jak ich religijni adwersarze co w efekcie skierowało badania na ślepy tor.

W mojej poprzedniej notce Pan S podał przykład bardzo ciekawego doświadczenia które w sposób przykładowy ilustruje ten problem.

http://en.wikipedia.org/wiki/E._coli_long-term_evolution_experiment

Jednocześnie otwiera ono drzwi do lepszego zrozumienia mechanizmów ewolucji przez które jednak żaden z naukowców nie odważna się przestąpić.

Kluczowym elementem jest w tym przypadku zagadkowy przyrost wielkości bakterii w pierwszych dwóch latach eksperymentu. W następnych latach wzrost ten zostaje zahamowany, by od czwartego roku przejść w tendencję spadkową.

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Lenski10.png

Twórcy tego eksperymentu próbowali to wyjaśnić ewolucyjnym przystosowaniem się bakterii do warunków laboratoryjnych. Jednocześnie trzeba podkreślić że pożywka na której hodowane są bakterie ma minimalną ilość substancji odżywczych. Tak wiec przyczyna wzrostu nie może leżeć w polepszeniu warunków środowiskowych bo te w porównaniu do stanu z przed eksperymentu uległy niewątpliwie pogorszeniu.

Jeśli więc początkowy wzrost wielkości bakterii był spowodowany lepszym ich przystosowaniem, to jak wytłumaczyć ich późniejsze zmniejszenie?

Przecież ewolucja powinna dalej działać w tym samym kierunku i jednostki lepiej przystosowane powinny wypierać z hodowli te o gorszym zestawie genów. Tymczasem na oko wygląda dokładnie na odwrót.

Oczywiście nie uszło to uwadze przeciwników ewolucji i doświadczenie to znalazło się w centrum kampanii wymierzonej przeciwko tym naukowcom, którzy sprzeciwiają się mieszaniu się religii do nauki. Sytuacja jest o tyle skomplikowana że faktyczny podział miedzy religią a nauką nigdy nie został do końca przeprowadzony i nauką często zajmują się osobnicy z rozdwojeniem jaźni. Szczególnie mocno jest to widoczne w fizyce gdzie ton nadają religijni maniacy w efekcie czego powstają tam takie poronione twory chorej wyobraźni jak teoria względności czy też mechanika kwantowa.

Zamiast jednak szukać rozwiązania problemu, ewolucjoniści uciekają się do przemilczania kontrowersji, a w dyskusji, rzeczowe argumenty zastępują retorycznymi trikami.

Takie podejście jest absolutnie fałszywe i nie sprzyja poparciu przez tak zwane szerokie społeczeństwo, tym bardziej że to ostatnie już i tak jest w większości pod kontrola religijnych demagogów.

Otwarte przyznanie się do istnienia problemów ze zrozumieniem ewolucji, nie jest przecież równoznaczne z przyznaniem racji stronie przeciwnej, ale jest niezbędne aby przemyśleć te problemy od początku i znaleźć odpowiednie rozwiązanie.

Przedstawiona przeze mnie w poprzednich notkach teoria Tła Grawitacyjnego również i w przypadku doświadczenia Lenskiego otwiera możliwości rozwiązania tego problemu.

Kluczem do tego rozwiązania jest fakt, ze szczepy bakterii wybrane do doświadczenia były poprzednio przez wiele lat przechowywane w stanie głębokiego zamrożenia.

Ten fakt został przez twórców eksperymentu kompletnie zignorowany a przecież nie mogły ujść ich uwagi doniesienia że z zarodków ludzkich przechowywanych w stanie zamrożenia rodzą się większe noworodki.

http://www.eurekalert.org/pub_releases/2011-07/esoh-fet070211.php

Wnioski nasuwają się same.

Przyczyna wzrostu wielkości komórek musi leżeć w fakcie ich wcześniejszego zamrożenia.

Żeby zrozumieć mechanizm który do tego doprowadził musimy trochę odbiec od tematu i zająć się sposobem syntezy białek w organizmie. Nie mam zamiaru przedstawić tego szczegółowo wychodząc z założenia że każdy kogo to interesuje może sobie to sam doczytać w internecie.

Bardzo skrótowo mechanizm ten wygląda następująco. Budowa chemiczna białek które są syntetyzowane przez organizm jest zakodowana w DNA, oczywiście nie wyczerpuje to wszystkich możliwości ale dokładna ich znajomość nie jest nam do zrozumienia tego problemu potrzebna.

W procesie biosyntezy białka, informacja zapisana w sekwencji DNA jest w procesie transkrypcji przepisywana na cząsteczki RNA, a powstałe w ten sposób cząsteczki RNA są następnie wykorzystywane przez rybosomy do syntezy białka w procesie translacji.

Na tym jednak historia się nie kończy. Wytworzone białko, aby wypełnić swoją funkcję w organizmie, musi przyjąć przedtem odpowiednią formę przestrzenną. Białka te są w większości bardzo dużymi cząsteczkami i mogą składać się z tysięcy aminokwasów.

Bardzo rzadko przyjmują one formę prostego łańcucha ale najczęściej są w sposób finezyjny splątane

http://pl.wikipedia.org/wiki/Bia%C5%82ka

Proces tego splątania natura nie zostawiła samemu sobie, ponieważ od niego zależy czy białko spełni przewidzianą dla niego funkcję.

W przypadku wielu chorób, w tym nowotworowej, właśnie niewłaściwemu sfałdowaniu białek przypisuje się kluczową rolę.

O tym jak te białka zostaną sfałdowane decydują specjalne cząstki zwane chaperonami

http://en.wikipedia.org/wiki/Chaperone_(protein)

Można je sobie wyobrazić jako matrycę do której zostaje przyłączone białko by po odciśnięciu przyjąć już na zawsze prawidłową formę.

Chaperony są wiec odpowiedzialne za to jaką wielkość przyjmuje cząsteczka białka, a tym samym pośrednio, jaką wielkość końcową będzie miał dany organizm.

I tutaj wkracza na scenę moja teoria Tła Grawitacyjnego. Tak jak już to w moich wcześniejszych notkach udowodniłem, TG decyduje o wielkości poszczególnych atomów i ich masie, a co za tym idzie również o wielkości cząsteczek związków chemicznych i organicznych.

Że ten proces jest tak dominujący o tym naukowcy nie chcą nic wiedzieć. Zabarykadowani w swoich bunkrach z wzorów matematycznych i rzekomych stałych fizycznych już od dawna nie odważają się wyściubić z niech nosa i zobaczyć że rzeczywistość jest o wiele bardziej rozległa i urozmaicona, a ich prawa fizyczne to tylko ledwo rozpoznawalne ścieżki w tym nieskończonym krajobrazie natury.

Natura wie o TG już od dawna i organizmy żywe wykształciły już od samego początku życia na Ziemi mechanizmy stabilizujące syntezę białek a tym samym wielkość organizmu.

Jeśli frekwencja oscylacji TG ulega powiększeniu, to zmniejsza tym samym objętość wakuoli w trakcie ich ekspansji. Ponieważ atomy pierwiastków chemicznych składają się z powiązanych ze sobą wakuol to zmniejsza się tym samy wielkość cząstek związków chemicznych i organicznych w trakcie ich tworzenia lub zmian fazowych.

W dłuższym okresie czasu doprowadziłoby to do drastycznego zmniejszenia się wielkości żywych organizmów.

Temu procesowi przeciwdziała typowa dla organizmów żywych własność replikacji białek. Już na poziomie DNA widzimy stabilizujący charakter tego mechanizmu. W przypadku podziału komórkowego nowo tworzone DNA musi się dostosować do struktury istniejącego już łańcucha DNA, co zapobiega zbyt gwałtownym zmianom jego wielkości.

Podobnie musi się dziać także przy replikacji chaperonow gdzie nowa cząsteczka jest powielana na chaperonie już istniejącym.

Mechanizm ten nie jest jednak doskonały i kompensuje tylko częściowo te zmiany. W normalnych warunkach przy niewielkich zmianach TG, takich jakie występują np. w cyklu rocznym, wydaje się to być wystarczające. Inaczej maja się sprawy jeśli zmiany to przybierają gwałtowny charakter. Takie gwałtowne zmiany nie są wcale rzadkością i powtarzają się na Ziemi z dużą regularnością. Niekiedy przybierają one charakter katastrofalny i doprowadzają do drastycznych zmian klimatycznych czy tez masowego wymierania organizmów.

Również i w tym przypadku natura nie pozostaje bezbronna i wypracowała mechanizmy zapewniające, przynajmniej częściowo, stabilizację wielkości organizmów żywych.

Główną role w tym mechanizmie spełniają chaperony.

Jeśli TG gwałtownie rośnie, molekuły chaperony reagują dokładnie odwrotnie niż inne związki chemiczne czy też organiczne. Chaperony są w stanie w tej sytuacji rozluźnić swoja strukturę atomowa a tym samym wielkość matrycy na której są fałdowane białka zmienia się tylko w niewielkim stopniu.

Co się dzieje jeśli ten mechanizm zawiedzie opowiem innym razem.

Oczywiście te dwa wymienione mechanizmy są ze sobą ściśle związane i nie zawsze działają w tym samym kierunku. W przypadku gwałtownych zmian TG mechanizm powielania chaperonów działa na zasadzie sprzężenia zwrotnego i zapobiega zbyt gwałtownym zmianom wielkości chaperonów i stabilizuje wielkość molekuł białek w trakcie procesów syntezy. Mechanizm ten nie jest jednak w stanie tych zmian zatrzymać czy tez odwrócić, jest jednak w stanie opóźnić je czasowo tak że ich pełne wykształcenie następuje dopiero po dłuższym okresie czasu.

W wyżej wymienionym eksperymencie, zamrożenie szczepów bakterii na wiele lat spowodowało, że ciągłe procesy przystosowawcze i kompensacyjne związane ze zmianami TG uległy przerwaniu.

Ponowne rozmrożenie organizmu było wiec równoznaczne z gwałtowną zmiana TG.

W przeciągu tych paru lat w których bakterie były zamrożone zmiany TG zsumowały się do takiej wielkości ze chaperony zareagowały rozluźnieniem swojej struktury. Mechanizm powielania chaperonów na istniejącym pierwowzorze zapobiegł wprawdzie gwałtownym skokom, nie mógł jednak zapobiec temu aby w przeciągu następnych dwóch lat następował ciągły wzrost wielkości cząsteczek białek a tym samym wielkości bakterii. Zjawisku temu sprzyjał też fakt, że pomiędzy 1988 i 1990 wystąpił naturalny wzrost wartości TG.

Wraz z odwróceniem tendencji wzrostowej TG po roku 1991 doszło do wstrzymania a następnie załamania wzrostu wielkości komórek bakterii i odwrócenia tego trendu.

Tak wiec doświadczenie Lenskiego nie tylko że nie zaprzecza temu co napisałem w mojej notce „Karłowata przyszłość“ ale odwrotnie, jest doskonałym dowodem prawdziwości przedstawionego przeze mnie mechanizmu.

Znaczenie opisanego mechanizmu wykracza jednak znacznie poza opisany przypadek zmian wielkości komórek i umożliwia nam zrozumienie mechanizmów ewolucyjnych funkcjonujących poza poziomem zmian genetycznych.

Ewolucja to coś znacznie bardziej rozległego niż kumulacja mutacji genów. W rzeczywistości ewolucja to ciągły proces walki o zachowanie niezmienności funkcji i morfologii danego organizmu. Jej przeciwnikiem są wahania wartości TG które wymuszają na organizmach daleko idące zmiany nie tylko ich wielkości ale i budowy.

A co ze środowiskiem naturalnym?

To, jak się wydaje, wbrew temu co twierdzą ewolucjoniści, wpływa na ewolucję tylko w marginalny sposób.

henperol

0 0

Autor"Co się dzieje jeśli ten mechanizm zawiedzie opowiem innym razem."

Ja również poszukuję swoich ścieżek prowadzących do prawdziwej prawdy Przyrody.
Ale czytając Pana "naukowe" wywody, przychodzi mi nieodparcie analogia pięknych opisów historii pojawiającego się Wszechświata, w opracowaniach prof. St. Hawkinga. On też krok po kroku, sekunda po sekundzie, barwnie opisywał genezę pojawiania się materii i tego wszystkiego, co obserwowany przez nas dzisiaj Wszechświat posiada.
On też (jak Pan w swoim opracowaniu) sprawiał wrażenie, że wszystko jest tak najzupełniej mu jasne i oczywiste.
A to w moim odczuciu, zwykła jedynie zarozumiałość. Proponowałbym trochę skromności i formy przypuszczającej.
Przy tak wielkiej (tak ją odczuwam) pańskiej pewności - nie ma tu miejsca na dyskusję. Jedynie "grzeczne" wysłuchanie wykładu!

I.C

0 0

@henperol Takie jest prawostawiającego hipotezę. Dopóki nikt mu nie udowodni tego że nie ma racji forma przypuszczająca nie jest najlepszym rozwiązaniem. Nowa teoria jest zawsze w słabszej pozycji niż stara, a jeśli jej twórca zacznie ja jeszcze opisywać tak jak by nie był pewien własnego przekonania to jak w takim razie mają się przekonać do niej inni.
Jak Pan widzi forma którą wybrałem nie świadczy o mojej arogancji.

@henperol "Przy tak wielkiej (tak ją odczuwam) pańskiej pewności - nie ma tu miejsca na dyskusję. Jedynie "grzeczne" wysłuchanie wykładu!"

Tak całkiem to to nie jest. Jest jednak prawdą że nie chce mi się "pieprzyc o dupie Maryni" Jednak jeśli ktoś znajdzie ciekawy argument to na pewno nie pozostawię go bez odpowiedzi.

W mojej poprzedniej notce znalazł coś podobnego Pan Sierkovitz i mimo że posługiwał się niezbyt czystymi chwytami retorycznymi (pewnie czytał Schopenhauera) dyskutowałem z nim do momentu aż zaczął się powtarzać. Zresztą ta nowa notka jest podsumowaniem tej dyskusji z mojej strony.

Tak więc nie ma Pan się co załamywać. Po prostu powiedz Pan coś rozsądnego to pogadamy.

armitage 44

0 0

@I.Czamieniłbym jednak tego prezesa na proces ;)))pozd

jerraz21

0 0

@I.CPrzy tak wielkiej (tak ją odczuwam) pańskiej pewności - nie ma tu miejsca na dyskusję. Jedynie "grzeczne" wysłuchanie wykładu!
--------------------------------------------------

Tak więc nie ma Pan się co załamywać. Po prostu powiedz Pan coś rozsądnego to pogadamy.

-------------------------------
Chyba Panowie nie pogadacie?!
Pan Henperol jest autorem hipotezy ze Wszechswiat jest zywym organizmem a my bakteriami..

jerraz21

0 0

ZAmrozenieNiech Pan drazy temat-bo odkrycie moze byc ciekawe.

Czy zna Pan jakies eksperymenty (inne) gdzie zamrazano bakterie.

A moze zaproponowac (obmyslec) biologom eksperyment w ktorym bedziemy mieli dwie sciezki: jedna wychodzaca od zamrozonych a druga niezamrozonych bakterii...

I.C

0 0

@armitage 44zrobione. Dziękuję

I.C

0 0

@jerraz21Fascynujące!

I.C

0 0

@jerraz21 Niech Pan drazy temat-bo odkrycie moze byc ciekawe.
Chciałem wprawdzie podjąć inny temat i nie planowałem wgłębiać się w wątek ewolucji, ale dyskusja potoczyła się inaczej, a wiec zostanę przy nim przez jakiś czas.

@jerraz21 "Czy zna Pan jakies eksperymenty (inne) gdzie zamrazano bakterie."

nie nie znam

@jerraz21 "A moze zaproponowac (obmyslec) biologom eksperyment w ktorym bedziemy mieli dwie sciezki: jedna wychodzaca od zamrozonych a druga niezamrozonych bakterii."

Eksperyment taki właśnie trwa od 20 lat. To jest ten eksperyment Lenskiego.
Ponieważ bakterie są tam w regularnych okresach zamrażane można dokładnie sprawdzić jak poszczególne roczniki bakterii reagują po odmrożeniu.

Problem w tym ze twórcy tego eksperymentu nie prowadza badan naukowych ale próbują udowodnić określony model ewolucji. Inne rzeczy ich nie interesują bo nie pasują do ich przekonań ideologicznych.
Niestety żyjemy w czasach gdzie nauka jest tylko instrumentem politycznej propagandy.

henperol

0 0

@I.C"Tak całkiem to to nie jest. Jest jednak prawdą że nie chce mi się "pieprzyc o dupie Maryni"

Hmmm!
No i urywa Pan takim stwierdzeniem, ewentualnie ciekawą dyskusję.
Pan komentuje jedynie w swym rozumieniu, wyniki obcych badań.
Czy to nie rozmowa o pośladkach Maryni??
Tym bardziej, że nie wiadomo tak na prawdę, ile jest w tym co podaje się oficjalnie - rzetelnej prawdy podawanych wyników doświadczeń?!

Po czym dodaje:-

"Po prostu powiedz Pan coś rozsądnego to pogadamy."

A tym, to już zamyka drzwi dla "gawiedzi"!

Pisze Pan dla siebie? Dla swego samouwielbienia??

jerraz21

0 0

@henperol"Po prostu powiedz Pan coś rozsądnego to pogadamy."

A tym, to już zamyka drzwi dla "gawiedzi"!

Pisze Pan dla siebie? Dla swego samouwielbienia??
-----------------------------------------------------

Pan IC pisze ciekawie.
Przedstawil na S24 pewne fakty naukowe ,ktore raczej nie byly znane.
Dla mnie np. to ciekawa nowosc.
W poprzedniej notce wywiazala sie dyskusja z Panem S-i ja do konca nie wiem -kto mial racje?
Kto byl rzetelny a kto sciemnial?

A pan Panie H:
"Po prostu powiedz Pan coś rozsądnego to pogadamy."

I.C

0 0

@henperol "No i urywa Pan takim stwierdzeniem"nie było to moim celem. Chciałem tylko podkreślić że preferuje dyskusję która trzyma się tematu i gdzie dyskutanci popierają swoje tezy faktami opartymi na obserwacjach.

Moim celem jest wykazanie że te obserwacje nie mogą być tak interpretowane jak czyni to oficjalna nauka.

Niech Pan sobie przypomni teorię Ptolemeusza. Jego interpretacja obserwacji była jak najbardziej logiczna. On i każdy człowiek w tamtym czasie widział na własne oczy, codziennie, że słońce przemieszcza się po nieboskłonie. Obserwował też planety i widział na własne oczy jak one zataczają kręgi na swojej drodze.
Jego teoria epicykli była niepodważalna bo oparta na obserwacji.

I mimo to okazała się być kompletnie fałszywa, nie z matematycznego powodu, bo stosując cały szereg epicykli jesteśmy w stanie matematycznie prawidłowo opisać elipsę.

Jego teoria okazała się być fałszywa z fizycznego punktu widzenia. Ona nie odpowiadała rzeczywistości.

Sytuacja we współczesnej fizyce jest absolutnie analogiczna do tej z przed 2 tysięcy lat.
Fizycy tworzą epicykle jak na taśmie i maja do tego perfekcyjny opis matematyczny a mimo to fizyka ta jest bzdurą, bo nie opisuje rzeczywistości taką jaka ona jest naprawdę.

Dlatego konieczne jest nowe spojrzenie na obserwacje i eksperymenty i nowa ich interpretacja zgodna z rzeczywistością i z taką prawidłową interpretacją ma Pan do czynienia na moim blogu. I niech Pan nie próbuje zarzucić mi znowu ignorancji, to jest po prostu fakt.

@henperol "Pisze Pan dla siebie?"

Nie pisze dla Pana i dla Panu-podobnych. To jest rodzaj rywalizacji z innymi i z samym sobą. Rodzaj ćwiczenia w logicznym myśleniu i w zdolnościach do argumentacji. Nazwijmy to rodzajem gry komputerowej dla dorosłych w której chodzi nie o starcie dwóch wirtualnych przeciwników ale o starcie idei i światopoglądów.
Chce Pan spróbować? To powiedz Pan po prostu coś rozsądnego to pogadamy.

unukalhai

0 0

Autordoczytalem do fragmentu zawierajacego wers w brzmieniu:

"Szczególnie mocno jest to widoczne w fizyce gdzie ton nadają religijni maniacy w efekcie czego powstają tam takie poronione twory chorej wyobraźni jak teoria względności czy też mechanika kwantowa."

Doszedłem do wniosku, że rewelacji zawartych w dalszych partiach tekstu powinienem sobie oszczędzić.

Co polecam takze innym.

I.C

0 0

@unukalhaijeden już się poddał. Który następny?

henperol

0 0

@I.C"Nie pisze dla Pana i dla Panu-podobnych. To jest rodzaj rywalizacji z innymi i z samym sobą."

Tak też podejrzewałem.

Powodzenia w pisaniu do siebie!

Jeszcze nie zdążył Pan stwierdzić co mam do zaoferowania od siebie, a już mnie Pan wykluczył.
Jednak - samouwielbienie!

Nie potrafię tego inaczej ująć, ale w psychiatrii - jest na to konkretne określenie.
EOT!

jerraz21

0 0

@unukalhai"Szczególnie mocno jest to widoczne w fizyce gdzie ton nadają religijni maniacy w efekcie czego powstają tam takie poronione twory chorej wyobraźni jak teoria względności czy też mechanika kwantowa."
-------------------------------------------
To mi umknelo.
Rzeczywiscie mocne.
Autor powinien to stanowisko wnikliwie przemyslec...

I.C

0 0

@henperolNie zrozumiał Pan albo tez nie chciał Pan zrozumieć o co mi chodziło. Moja odpowiedz nie była najszczęśliwsza z powodu niewłaściwej interpunkcji ale przy odrobinie chęci.

@henperol "Pisze Pan dla siebie?"

Odpowiedz powinna brzmieć:

"Nie. Piszę dla Pana i dla Panu-podobnych.

Poza tym wystarczy już pogaduszek nie na temat. Jeśli chce Pan dalej dyskutować na tym blogu to najwyższa pora napisać coś rozsądnego.

NEWSY - TOP 5

O mnie

taki jestem i ...

Ostatnie notki

3 stycznia 2017 r. Oświadczenie
1 stycznia 2017 r. żegnam
23 grudnia 2016 r. Kryszna - indyjski Waligóra

Ostatnie komentarze

@Autor Fińska propaganda sukcesu dla tych co są za mało rozgarnięci aby zajrzeć do...
@Autor Obawiam się że jest to przykład zapędów protekcjonistycznych. Zagrożenie arsenem...
@DIM. "Autor nigdy nie czytał też prognoz" Drogi Dimitriosie, autor nie czyta oczywiście...

Szukaj na tym blogu

Pogadanki - archiwum

Translate